Lífið er bara ungt!

Frétt þessa hirti ég frá Rúv og sá að "skóarmaðurinn" hafði verið uppi skömmu eftir Nóaflóð. Þá höfðu dýrin aðlagast vel manninum og orðin að "húsdýrum". Fram að því voru engin "húsdýr" aðeins  mannvön dýr. En allt hafði breyst eftir að dómur Guðs hafði fallið yfir jörðina.

Elsti skór í heimi 5500 ára gamall

Fornleifafræðingar hafa fundið elsta skó í heimi og er hann 5.500 ára gamall. Skórinn fannst í helli í Armeníu,(nálægt Anatólíu, eða Ararat, innskot mitt) undir þykku lagi af kindaskít - sem einangraði skóinn og gerði það að verkum að hann varðveittist einkar vel.

Skórinn var gerður úr einni heillri leðurpjöltu sem var reimuð saman yfir ristina, með leðurreimum. Inni í honum fannst gras sem hugsanlega var notað sem einangrun - til að skórinn yrði hlýrri.

Á nútímamælikvarða telst skórinn vera af stærð 38. En fyrir 5500 árum, þegar skórinn var búinn til, var lítið um þess háttar samræmda mælikvarða. Þá voru menn nýbyrjaðir að nota skrift og þúsund ár í að byrjað væri að reisa pýramídana í Egyptalandi

[e-mail]

 

Þá er komið fram tré, á aldri 9000 ára, leifar af risakrókódíl, risaeðlubeinagrind og mannabeinum í sama jarðlagi. örkin hans Nóa á Ararat og nú skórinn í Armeníu á svipuðum aldri og Ötzi - ísmaðurinn í Austurríki (Ítalíu). Vert að skoða og skilja því lífið er ekki gamalt heldur ungt.

kær kveðja

Snorri í Betel

Athugasemdir

[Rósa Aðalsteinsdóttir, 11.6.2010 kl. 03:18]

Lífið er ungt.

Athyglisverð frétt.

Shalom/Rósa

[Styrmir Reynisson, 11.6.2010 kl. 13:29]

þú ert svo innilega á villigötum vinur. þó svo að þessi skór sé 5500 ára gamall þýðir það ekki að þetta sé fyrsti manngerði skórinn. Þú hoppar alltaf á þessa ályktun út frá engu nema óskhyggju að lífið sé ungt.

[Gervimaður Evrópa, 11.6.2010 kl. 17:57]

Vísindamenn eru á einu máli um það að lífið er milljarða ára gamalt, sönnunargögnin um það eru yfirgnæfandi.

Að taka nokkur dæmi um mannleifar og draga þá ályktun að allt lífið sé nokkura þúsund ára gamalt er fáránlegt. Það eru til nútíma mannleifar sem eru 40-60 þúsund ára gamlar (t.d. við Mungo-vatn í Ástralíu), og enn eldri steingervingar en það.

Ef þú myndir skoða málið á hlutlausann hátt í stað þess að vinna þig út frá þinni trúarsannfærdngu kæmist þú að sömu niðurstöðu.

[Snorri Óskarsson, 14.6.2010 kl. 23:27]

Nei, vísindamenn eru ekki á einu máli, alls ekki. Vita menn að demantar (sem eru hreint kolefni)hafa verið aldursgreindir með C14 og taldir ekki eldri en 55000 ára. Þá er Colefnið ekki eldra og þá er lífið ekki eldra.

Líkamsleifar Tyrannosárus rex hafa fundist mjúkar og mögulega hægt að ná erfðaefnum úr leifunum og líkamsleifar haldast ekki mjúkar nema í  örfá-þúsund ár, alls ekki 65 milljón ár.

 "The most striking examples of biomaterials that defy old-earth thinking are ancient bones that even have blood vessels. Dinosaur soft tissues have been reported since 1987, but Mary Schweitzer found fresh T. rex femurs in 1991 and 2000, and a hadrosaur femur with blood cells in 2009. She told Science in 1993, "It was exactly like looking at a slice of modern bone. But, of course, I couldn't believe it. The bones, after all, are 65 million years old. How could blood cells survive that long?"^7"

Fjöldi mannkyns bendir til að mannkynið hafi verið til um skamman tíma. Til eru ættartölur Íslendinga til ársins 20 e.kr og aðrar ættartölur frá sama tíma til upphafs mannkyns. Það bendir til skamms tíma.

Læt þetta duga núna en t.d. rannsóknir á segurmagni jarðarinnar benda til ungrar jarðar, alls ekki milljara ára gamallar plánetu.

[Tinna Gunnarsdóttir Gígja, 15.6.2010 kl. 14:03]

Til eru ættartölur Íslendinga til ársins 20 e.kr

Heimild?

[Dingli, 15.6.2010 kl. 14:08]

Það er eitt í þessu hjá þér Snorri er fugl eins og ég sem efast um allt, gæti verið til í að halda sem opnum möguleika þvert ofaní það sem er almennt er viðurkennt sem hið eina rétta, og það er að aldursgreining forsögulegra dýra sé byggð á klikkaðri reikningsskekkju.

Alla tíð hafa þessar tölur, tugir eða hundruð ármilljónir, svolítið pirrað efasemdargen mín. Látum vera tugþúsundir ára, jafnvel hundruðþúsund, en líkams og beinaleifar hundrað milljón ára gamlar læða inn smá efa.

Velti þessu svolítið fyrir mér fyrir löngu, en það er erfitt fyrir "leikmann" að efast um þau vísindi sem aldursgreininginn er.

[Snorri Óskarsson, 15.6.2010 kl. 22:56]

Tinna

Heimild? Hafðu samband við ættfræðiþjónustu Odds. Hann klikkar ekki á þessu. Ég keypti mína af honum og hún er afar upplýsandi.

kær kveðja.

Snorri

[Snorri Óskarsson, 15.6.2010 kl. 23:05]

Aldursgreining er ekki auðvelt mál og enganvegin án efasemda. Farðu bara inná háskólavefinn og lestu um aldursgreiningar þá sérðu að þær eru ekki einhlýtar.

[Kristinn Ásgrímsson, 17.6.2010 kl. 20:49]

Aldursgreiningar vísindamanna byggja ekki á því sem við köllum "Raunvísindi" heldur á því að menn gefa sér ákveðnar forsendur og reikna síðan út frá þeim.

Sagan einfaldlega kennir okkur að menn hafa oft gefið sér rangar forsendur, sem þýðir röng útkoma. Þegar ég hlusta á vísindamann, sem heldur á einhverju efni, beini eða steini og tjáir mér að þetta sé 50 milljón ára gamalt, þá kemur alltaf upp í minn huga, " Og hvernig veistu það" Geturðu sannað það ? Jú formúlan, byggð á getgáum segir svo.

[Dingli, 18.6.2010 kl. 13:58]

Kristinn, "formúlan" er ekki byggð á getgátum. Orðið, formúla, set ég innan gæsalappa þar sem ekki er hægt að sanna sumar "þekktu" stærðirnar stærðfræðilega. Er þó kominn út á hálan ís þar sem þekking mín á þessu er það takmörkuð að ég get ekki fjallað um málið af neinu viti.

[Hafþór Sig., 24.6.2010 kl. 10:53]

  Stærstur hluti vísindamanna, sérstaklega í líffræði og jarðfræði, er á miklum villigötum.  Menn eru alltaf að tala um að vísindin séu svo sterk vegna þess að þau eru alltaf að breytast, en man einhver eftir því að þróunartilgátan hafi breyst?  Nei auðvitað ekki.  Það er vegna þess að þróunartilgátan er ekki vísindatilgáta.