Lífið er þá ungt....

Elsta líf jarðar er þá ekki eldra þrátt fyrir kenningar manna um leifar verulega eldri plantna eða dýra. Menn vita mjög vel að elstu menningarsamfélög manna eru álíka gömul og sænska tréð. Enn fremur er þekkt að helstu leifar útdauðra dýra finnast í setlögum þar sem þau grófust í eðju undir vatni. Sum voru að flýja (flóðölduna?) og komust ekki undan.

Biblían segir okkur að lífið sé ungt, sköpunin ung og sænska furan, amerísku trén og fl. segja hið sama.

Kær

kveðja

Snori í Betel 

Elsta tréð er sænskt

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 18.4.2008 kl. 13:10]

Elsta lifandi tréð er eldra en sköpunarsagan, sem segir að sköpunarsagan er rugl.

[Gunnar Valur Gunnarsson, 18.4.2008 kl. 14:31]

Vá hvað þetta er skrítin rökfærsla hjá þér.  Það að elsti einstaklingur sé 9550ár segir ekkert til um hvort aðrir einstaklingar hafi verið til áður.

Samkvæmt sömu rökum er mannkynið svona 120ár gamalt þar sem elsti lifandi einstaklingurinn er sirka svo gamall.

Getur aldur þessa trés staðist samkvæmt sköpunarsögunni?  Er það ekki of gamalt?

[Villi Asgeirsson, 18.4.2008 kl. 14:32]

Ég er sennilega að misskilja þig. Ertu að segja að þetta sé sönnun þess að einhver hafi skapað heiminn fyrir 9550 árum? Nah, getur ekki verið.

[Ari Björn Sigurðsson, 18.4.2008 kl. 15:51]

"Elsta líf jarðar er þá ekki eldra þrátt fyrir kenningar manna um leifar verulega eldri plantna eða dýra."

Hversu lágt er hægt að leggjast í útúrsnúningum?? Það að elsta núlifandi lífvera heims (svo vitað sé), sé 9500 ára gömul, segir nákvæmlega ekkert til um það hve lengi lífið hefur verið á jörðinni. Þetta er ekki fyrsta lífvera jarðarinnar. Er erfitt að skilja þetta?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 18.4.2008 kl. 17:18]

Snorri, þú áttar þig á því að þarna er bara um að ræða elsta núlifandi tréð. Líf á jörðinni er milljarða ára gamalt.

Biblían segir okkur að lífið sé ungt, sköpunin ung og sænska furan, amerísku trén og fl. segja hið sama.

Þetta er svipað því og að segja að mannkynið sé ~100 ára gamalt þar sem að elsta núlifandi manneskjan er ~100 ára gömul.

[Púkinn, 18.4.2008 kl. 18:29]

Morgunblaðinu tekst nú reyndar aðeins að rugla upphaflegu fréttinni, en það sem þetta snýst um er að sýnt var fram á að tré sem núna vex á þessum stað er með nákvæmlega sama erfðaefni og tré sem uxu þárna hjá aður og hafa verið greind um tíuþúsund ára gömul.  Furan hefur dreift sér með rótarskotum, þannig að í þeim skilningi er um sömu lífveruna að ræða.

Að halda því fram að þetta styðji á einhvern hátt bábyljur eins og að lífið á jörðinni sé aðeins nokkurra þúsunda ára gamalt eða að "syndaflóðið" hafi átt sér stað er dapurleg fáfræði og ekkert annað.

[Ása (IP-tala skráð) 18.4.2008 kl. 18:33]

Ég trúi að minn Guð sé almáttugur og Hann reyni sanna trú hjartna okkar á ýmsan hátt - til dæmis með sköpun steingervinga í jörðu!!!
Minn Guð er almáttugur skapari himins og jarðar.
Guð blessi þig Snorri - þú ert frábær!!!

[Mofi, 19.4.2008 kl. 00:10]

Ég myndi nú setja stórt spurningarmerki við þennan aldur.  Þeir segja í fréttinni að þeir komust að þessu með því að greina erfðaefni trésins; væri mjög fróðlegt hvernig einhver getur ályktað aldur út frá því og hve áreiðanlegar þannig mælingar eru og hve mikið af óvissuþáttum í þannig mælingu.  En góður punktur, ef þróunarkenningin væri rétt þá ættum við að finna miklu eldri tré.

[Þorkell Sigurjónsson, 19.4.2008 kl. 05:19]

Blessaður og sæll Snorri minn. Átti leið um og fann mig knúinn til að líta aðeins inn til þín.  Hafðu það ávallt sem best minn kæri.  Kveðja.

[Björn Heiðdal, 19.4.2008 kl. 09:07]

Afhverju var Nói svona vondur maður?  Sérvaldi bara lítil og sæt dýr ásamt eitruðum fjöldfætlum til að lifa af syndaflóðið.  Mér finnst að hann hefði átt að bjarga risaeðlunum og mammútunum fyrst hann var að þessu á annað borð.  Síðan skil ég ekki eitt hjá þér.  Þú segir að ekki sé hægt að taka Bíblíunna bókstaflega t.d. drekktu blóð mitt og ég er vegurinn en samt ertu með það á hreinu að lífið sé bara nokkra mannsaldra gamalt?

Getur verið að Bíblían sé samansafn af mis skemmtilegum sögum í bland við sögulegar heimildir sem ná þó ekki lengra aftur en til þeirra tíma sem þær voru skrifaðar? 

[Sindri Guðjónsson, 20.4.2008 kl. 02:08]

Þú veist að elsta kona í heimi er ekki nema 120 ára.

[Snorri Óskarsson, 20.4.2008 kl. 11:59]

Ef líf er eldra þá ættu menn að finna mikið af leifum,  "kirkjugörðum" hins forna lífs. Þannig metum við menn eldri en 120 ára. Hvar eru leifar hins forna lífs að finna? 

Í setlögum og oíulindum?

kær kveðja

Snorri 

[Snorri Óskarsson, 20.4.2008 kl. 19:44]

Og strákar!

Greinin um gamla-tréð er ekki um "tréð" heldur erfðaefnið DNA. Ef það er ekki eldra þá hvað? Ekkert líf er án DNA!

Vonandi vegnar gömlu 120 ára konunni vel og megi hún þess vegna verða 220 ára. En erfðaefni hennar, DNA-sameindirnar eru ekki eldri en frá sköpun mannsins! 

Strákar þessar athugasemdir ykkar eru ekki rökrænar né bera vott um mikla þekkingu. En á ekki að fyrirgefa þeim sem vita ekki hvað þeir eru að gera?

kær kveðja

Snorri 

[Gunnar Valur Gunnarsson, 21.4.2008 kl. 09:31]

Já greinin fjallar um erfaefni þessa trés og fjallar hún um að þetta ákveðna erfðaefni hafi verið til í 9550 ára.

Það sem er mikilvægt er hvað er átt við með ákveðnu erfðaefni.  Ef við berum þetta saman við fólk er átt við að ég sé með ákveðið erfðaefni sem er EKKI það sama og erfðaefni móður minnar og EKKI það sama og erfðaefni föður mins.  Ég er einstklingur með mitt ákveðna erfðaefni.  Ef ég hinsvegar yrði klónaður myndi klónið hafa sama erfðaefni og ég.

Trénu hefur tekist að viðhalda sínu ákveðna erfðaefni með því að "klóna" sig sem tré af þessari gerð geta gert með rótarskoti.

Það segir hvergi í þessari grein og sannar á engan hátt, eins og þú heldur fram, að ekki hafi verið til aðrir einstaklingar af sömu tegund áður en þetta ákveðna erfðaefni varð til.

[Sindri Guðjónsson, 21.4.2008 kl. 12:29]

Snorri. Kirkjugarðar hins forna lífs eru til, og auðfundnir. Ef að flestir steingervingar hefðu orðið til í Nóaflóðinu, þá ertu í miklum vanda. Það myndi einfaldlega ekki hafa verið pláss fyrir öll þessi dýr á jörðinni. Það eru t.d., skv Duane Gish, og Henry Morris (og staðfest af Robert E Sloan frá Minnesota háskóla), um 800 billion steingerða dýra bara í svokallaðri Karoo Formation.

Robert E. Sloan, a paleontologist at the University of Minnesota, has studied the Karroo Formation. He asserts that the animals fossilized there range from the size of a small lizard to the size of a cow, with the average animal perhaps the size of a fox. A minute's work with a calculator shows that, if the 800 billion animals in the Karoo formation could be resurrected, there would be twenty-one of them for every acre of land on earth. Suppose we assume (conservatively, I think) that the Karroo Formation contains 1 percent of the vertebrate [land] fossils on earth. Then when the Flood began, there must have been at least 2100 living animals per acre, ranging from tiny shrews to immense dinosaurs. To a noncreationist mind, that seems a bit crowded

Hér er önnur tilvitnun um annað dæmi: 

A thousand kilometers' length of arctic coastal plain, according to experts in Leningrad, contains about 500,000 tons of tusks. Even assuming that the entire population was preserved, you seem to be saying that Russia had wall-to-wall mammoths before this "event."

Annað dæmi:

 Much limestone is made of the skeletons of zillions of microscopic sea animals. Some deposits are thousands of meters thick. Were all those animals alive when the Flood started? If not, how do you explain the well-ordered sequence of fossils in the deposits? Roughly 1.5 x 10¹⁵ grams of calcium carbonate are deposited on the ocean floor each year. [Poldervaart, 1955] A deposition rate ten times as high for 5000 years before the Flood would still only account for less than 0.02% of limestone deposits.

Hugsaðu þér svo, ef hægt væri að reisa öll þessi örsmáu dýr upp frá dauðum, og þau hefðu lifað á þeim tíma sem flóðið varð? Það hefði einfaldlega verið verulega þröngt um þessi dýr í hafinu. (sá einmitt magnaða útreikninga um það hversu mikið pláss þessi dýr myndu taka)

Svo ættir þú að lesa eitthvað eins og þetta hér:

http://home.entouch.net/dmd/fish.htm

[Sindri Guðjónsson, 21.4.2008 kl. 12:38]

Eitt annað. Hvernig lifðu þessi gömlu tré af Nóaflóðið, sem hefur væntanlega verið fyrir um 4500 árum síðan?

[Sindri Guðjónsson, 21.4.2008 kl. 13:00]

Sæll Snorri. Fyrirgefðu hvað ég er búinn að koma með margar athugasemdir. Ég hefð hæglega getið sett það sem ég hafði að segja í eina athugasemd, en var of bráður að ýta á "send" takkann. Einnig kom ég með aðeins of margar beinar tilvitnanir á ensku. Ég hefði viljað sleppa tveimur af þeim, og koma með þessa hér í staðinn:

The continents are, on average, covered with sedimentary rock to a depth of about one mile. Some of the rock (chalk, for instance) is essentially 100% fossils and many limestones also contain high percentages of marine fossils. On the other hand, some rock is barren. Suppose that, on average, marine fossils comprise .1% of the volume of the rock. If all of the fossilized marine animals could be resurrected, they would cover the entire planet to a depth of at least 1.5 feet. What did they eat?

Þú sérð að kirkjugarðar hins forna lífs eru auðfundnir.

[Snorri Óskarsson, 22.4.2008 kl. 11:08]

Sindri

Það var mikill dauði í Nóaflóðinu, um það er ekki deilt.

Ég skoðaði greinina sem þú vísar til. Ég get alveg skilið að menn séu seinir til svara því allir vilja geta rannsakað málin án þess að leggja til einhver svör.

En ég vil benda þér samt á að tími jarðsögunnar er ekki sannaður. Menn hafa sæst á þessar kenningar og því er ekki verið að gagnrýna eða deila um tímabilin. En þetta er ekki sannað og hamfarir breyta jarðsögunni verulega. Þú veist að menn hafa borað í gegnum Grænlandsjökul til að aldursgreina veðurfar og breytingar á hitastigi. Þeim varð samt nokkuð brugðið þegar flugvélin P-38 var grafin uppúr jöklinum þvi hún var ekki í aldurslagi ársins 1944 eða að það aldurslag var komið á örfáum árum niður að 70 metrum.

Þegar menn hafa fundið magn leifa af útdauðum sjávardýrum  þá skulum við athuga að það er þekkt t.d. með loðnuna að hún drepst í miklu magni eftir hrygningu. Verði umbrot eða hamfarir þá myndi sá dýrakirkjugarður væntanlega steinrenna í ákveðnu jarðlagi.

Enn þetta segir ekkert um aldur jarðar. Meira um okkar skilning.

Þegar því er haldið fram að dýrafjöldinn hafi verið svo mikill að hann hefði myndað 1.5 fet á jörðinni þá er auðvitað átt við ef öll dýrin risu upp og væru til í einu.

Eins má segja að tölur eru gefnar að fjöldi manna sem lifir á jörðinni í dag er jafnmikill og fjöldi látinna manna frá upphafi til okkar daga. Þessar tölur eru teknar úr "Readers Digest World Atlas,1981"

Svo enn stendur fullyrðingin að lífið sé ungt. Þess má einnig geta að skv. Vísindabókinni sem gefin var út hjá Máli og Menningu 2004 þá er erfiðast að ná DNA sameindum úr dauðum dýrum/plöntum því erfðaefnið eyðilegst í rotnuninni. Svo lífið og sköpunin er enn ung.

Hægt er að nefna fleirri atriði eins og þú veist sem benda til hins sama og Biblían.

kær kveðja

snorri 

[Sindri Guðjónsson, 22.4.2008 kl. 18:16]

"Þegar því er haldið fram að dýrafjöldinn hafi verið svo mikill að hann hefði myndað 1.5. fet á jörðinni þá er auðvitað átt við ef öll dýrin risu upp og væru til í einu."

Já, það er rétt. Sköpunarsinnar segja einmitt að hér um bil allar lífverur sem hafi steingerst, hafi steingerst í Nóaflóðinu. Það getur ekki verið rétt, þar sem steingerðar lífverur eru einfaldlega allt of margar til þess. Þessi áætlun með 1.5. fet er rosalega varleg áætlun. Talan í raunveruleikanum er miklu miklu hærri. Þetta er svona "minimum" tala. Einnig eru steingerðar lífverur alltof margat til þess að hafa geta verið allar upp á einungis 6.000-10.000 ára tímabili. Alltof margar.

"Eins má segja að tölur eru gefnar að fjöldi manna sem lifir á jörðinni í dag er jafnmikill og fjöldi látinna manna frá upphafi til okkar daga. Þessar tölur eru teknar úr "Readers Digest World Atlas,1981""

Fólk lifði ekki nema til tvítugs að meðaltali í Rómarveldi t.d. og menn dóu mjög ungir áður fyrr. Ung barna dauði var gríðarlegur. Þess vegna fjölgaði mannkyni mjög hægt í samanburði við hversu hratt hefur fjögað á jörðinni eftir hina kapítalísku iðnbyltingu og lífsgæðin sem fylgdu í kjölfarið. Oft á tíðum fækkaði mannfólki á jörðinni ár hurndruðum saman, eða þá að fjöldinn stóð í stað. Þessar tölur gagnast því ung-jarðar sinnum akkúrat ekki neitt sem rök.

"Hægt er að nefna fleirri atriði eins og þú veist sem benda til hins sama og Biblían."

Biblían segir að jörðin sé flöt, og himinn sé úr föstu efni, eins og skál ofan á henni.

Glenn Morton, sem skrifaði greinina sem ég vísaði til, var einn af fremstu sköpunarvísindamönnunum. Hann lærði hjá Institute for Creation Research (ICR), sem var aðal ungjarðarstofnunin. (Stofnun þeirra Morris og Gish). Stundum er vitnað í skrif hans í sköpunarsinna bókunum mínum. Þegar hann fór að vinna í olíuiðnaðinum, snerist honum hugur. Hann hélt áfram að vera trúaður, en hafnaði sköpunarvísindunum og kenningunum um unga jörð alveg. Hann gat ekki annað. Hann sá með eigin augum að allt sem hann hafði lært hjá ICR var þvættingur. Hann hringdi í alla vini sína sem höfðu líka útskrifast hjá ICR og fengið vinnu í olíubransanum. Bæði hann og þeir voru trúaðir, og eru flestir enn. Hann spurði þá, þar sem þeir höfðu nú fengið að skoða jarðlögin og  o.þ.h. með eigin augum, hvort eitthvað af því sem þeir höfðu lært hjá ICR reyndist hafa verið satt, þegar að var gáð í návígi. Enginn þeirra gat nefnt eitt einasta atriði sem ICR hafði kennt sem var rétt. Eða svo ég gefi Morton sjálfum orðið:

But eventually, by 1994 I was through with young-earth creationISM. Nothing that young-earth creationists had taught me about geology turned out to be true. I took a poll of my ICR graduate friends who have worked in the oil industry.  I asked them one question.

 "From your oil industry experience, did any fact that you were taught at ICR, which challenged current geological thinking, turn out in the long run to be true? ,"

That is a very simple question.  One man, Steve Robertson, who worked for Shell grew real silent on the phone, sighed and softly said 'No!'  A very close friend that I had hired at Arco, after hearing the question, exclaimed, "Wait a minute.  There has to be one!"  But he could not name one.  I can not name one.  No one else could either.  One man I could not reach, to ask that question, had a crisis of faith about two years after coming into the oil industry.  I do not know what his spiritual state is now but he was in bad shape the last time I talked to him.

[Snorri Óskarsson, 22.4.2008 kl. 23:20]

Sindri

Það er freistandi að fallast á þessi rök þín en samt er eðlilegt að við skoðum fleirri þætti sem koma hér við sögu. Olíubransinn leitar aðeins á afmörkuðum svæðum sérstaklega þar sem olíu gæti verið að finna. Menn vita að olían er kirkjugarður hinnar fyrri sköpunar og þar sem olíulindirnar eru hafa jurta og dýraleifarnar safnast saman í auðvitað hrúgu. Ef sá massi er áætlaður hinn sami allsstaðar þá auðvitað fá menn þessa niðurstöðu sem þú ert að halda fram. En svo er því bara alls ekki til að dreifa að mikið magn steingerðra dýra finnist alls staðar í öllum löndum og sömu jarðlögum. Olía finnst heldur ekki alls staðar. Því er hæpið að alhæfa út frá þessum fyrrum sköpunarsinna.

Menn eiga einnig eftir að benda á þekkta staðreynd og það er geimrykið á tunglinu. Það er vitað að það er enganveginn í samræmi við langan aldur tungls og jarðar. Það bendir til ungrar plánetu - ungrar jarðar.

Margt á eftir að koma fram sem varpar ljósi á málin og því bíð ég alveg salla rólegur.

kær kveðja

Snorri 

[Sindri Guðjónsson, 23.4.2008 kl. 09:18]

Í fyrsta lagi: Heldur þú að þessir jarðfræðingar sem vinna í olíubransanum hafa ekki áttað sig á því að olíbransinn er að leita á sérstökum svæðum? Í öðru lagi þá voru atriðin sem sannfærðu Morton og félaga önnur en hið mikla magn steingerða lífvera. Það voru aðallega allskonar jarðmyndanir sem þeir áttuðu sig á að gætu alls ekki hafa myndast í hamförum, og voru augljóslega milljónir ára gamlar.

Varðandi tunglrykið. Í fyrsta lagi bjuggu sköpunarsinnar til sögu, sem reyndist algjör skáldsaga eða mýta, um að vísindamenn hefðu óttast að geimfarar myndu sökkva í þykkt geimryk á tunglinu er þeir kæmu þangað. Það er sannað út frá gögnum og skjölum og viðtölum að vísindamenn voru alveg með það á hreinu hvernig ástandið á tunglinu myndi vera. Sköpunar"vísindamenn" eru sérfræðingar í að dreifa röngum upplýsingum. 

The story that scientists worried about astronauts sinking in moon dust is a total fabrication. As early as 1965, scientists were confident, based on optical properties of the moon's surface, that dust was not extensive. Surveyor I, in May 1966, confirmed this.

Útreikningar Morris um það að það ætti að vera 54 fet af geimryki á tunglinu, miðað við aldur jarðar og tungls, byggjast á kolvitlausum útreikninum, út frá röngum tölum, og misskildum mælinganiðurstöðum. Nokkrir sköpunarvísindamenn hafa viðurkennt þetta (t.d. Snelling 1993), og skrifað greinar þess efnis. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#dust

Ég fór á námskeið í sköpunarvísindafræðum í bréfaskóla hjá ungjarðar stofnun. Hér um bil öll dæmin í kennslubókinni, sem er frá 1995 c.a., eru hlutir sem sköpunarsinnar sjálfir búnir að þurfa að éta ofan í sig sem vitleysu. Tunglrykið var eitt af dæmunum í kaflanum um aldur jarðar og stjörnufræði. Margt af því sem sköpunarvísindamenn sjálfir viðurkenna að sé rangt, er ennþá verið að prenta og gefa út á þeirra vegum.

[Sindri Guðjónsson, 23.4.2008 kl. 09:29]

Best ég láti hlekk á frásögn Mortons "Why I left Young-earth Creationism" fylgja með, til að koma í veg fyrir miskilning. Þó að ég hafi verið að tala um fjölda steingerðar lífvera, var það ekki það sem Morton og félagar voru að reka augun í sérstaklega. Það sem þeir sáu, var að allt sem þeir höfðu lært í sköpunarvísindabransanum, sem ekki var í samræmi við megin strauma í jarðfræði var rangt. Og þeir sáu það sjálfir með berum augum.

[Högni Hilmisson, 23.4.2008 kl. 13:07]

Satt er það og rétt, enda er  þægilegt  að skjóta á miljónir  ára í getgátunum sínum og sú ónákvmni ber einhvernveginn minni ábyrgð. En hedurðu að Skúli Skúlason blogari fái leifi að bloga um Jesú. ? hann var tekin útaf. Ekki tilviljun sú tímasetning.  Mammon má ekki styggja Mánaguð Allah    á tíma höfðingja heimsóknar Mahmoud Abbas. Kær kveðja úr Eyjunum. ertu ekkert á leiðinni heim. ? 

[Sindri Guðjónsson, 23.4.2008 kl. 13:09]

Varðandi P 38 flugvélina sem hrapaði á Grænland, þá er það enn einn rangfærslu haugurinn. Það hefði litlu máli skipt hvað þeim hefði fundist sem grófu upp þá vél. Þeir voru áhugamenn, sem höfðu ekki hugmynd um á hvaða dýpi mætti búast við vélinni. Vélin hrapaði á Suður-Grænlandi, þar sem er miklu, miklu, miklu meiri meðal úrkoma á ári en þar sem boranirnar þær fara fram sem sköpunarsinnarnir eru að nota til samanburðar hvað varðar dýpi. Miðað við meðal úrkoma á suður Grænlandi fannst flúgvélin akkúrat þar sem búast mætti við. Boranirnar v/aldursmælinga, fara fram langt í burtu (upp á Grænlandi nær miðju), þar sem úrkoma er margfallt minni, og engir skriðjöklar að trufla, heldur er ísinn þar stöðugur.

Þetta flugvélamál, og það sem sköpunarsinnar hafa sagt um það, endurspeglar annaðhvort verulega mikla vanþekkingu (eða mögulega óheiðarleika)

Hér eru nokkrar greinar:

Creationist comedy

Claim CD410

The Lost Squadron Museum

[Snorri Óskarsson, 23.4.2008 kl. 21:08]

Sæll Sindri

Ég þakka þér fyrir að koma með þessar upplýsingar því það er regla kristins manns að hafa það sem sannara reynist.

Skoðum þess vegna nokkur atriði.

Þú fullyrðir að Biblían boði flata jörð. Ég þekki bókina og er þér enganveginn sammála. En með samskonar rökum má segja að íslenskan haldi því fram að jörðin sé flöt af því að við tölum um "jarðarkringluna". 

Þú veist vegna fyrri samtala okkar að Biblían talar um að jörðin "svífi í tómum geimnum". 

 Þú veist líka að Biblían segir frá því sem er í iðrum jarðar að þar er  öllu "umturnað eins og af eldi".

Þú segir að gyðingar hafi skilið "festinguna" (rakía) sem fast efni. Það gerum við líka því orðið festing segir okkur frá föstu efni og í íslenskri orðabók er það þýtt svona:" "það að festa e-ð: þetta er góð f.; festingarsalt efni til að festa mynd á framkallaðri ljósmyndafilmu", svo kemur útskýringin á himinfestingunni. Er til eitthvað betri lýsing á þessu fyrirbæri? Alla vega er þetta orð "festing" hættulega fast þegar geimflaugar brenna upp í því sem og lofsteinar. þá er allavega gott að hafa þessa "festingu".

Nóg um þetta.

En greinarnar sem þú hefur látið fylgja eru fræðandi en þær hafa bara ekki tekið af allan vafa um ungan aldur jarðar né að lífið sé ungt. En þær undirstrika að hvort sem menn aðhyllast háan aldur eða skamman þá stöndum við allir í þeirri glímu að "Sanna okkar mál". Það er auðvitað þrautin þyngri því svo margt er til sem  getur varpað ljósi á mismunandi aðstæður. Því var gott að þú nefndir staðsetningu P-38 vélarinnar (ég var ekki búinn að heyra að sköpunarsinnar hafi notað hana sem dæmi um unga jörð) en ég var búinn að heyra um þennan breytileika á Grænlandsjökli og að það er ekki eins einfalt og látið er í veðri vaka að lesa upplýsingar jarðarinnar né langan aldur lífs.

Því var haldið fram og kennt í skólum að bergtegundin "móberg" myndaðist við mikinn þrýsting og langan aldur. En Surtsey sagði bara allt aðra sögu. Þar myndaðist bergtegundin á örskotsstundu. Sama með "lábarða fjörusteina" ávala og slétta. Þeir mynduðust á örfáum mínútum. 

Fyrirbærin sem þú nefnir bæði frá Rússlandi sem og olíusvæðanna sýna með óyggjandi hætti að lífið eyddist og miklu magni lífs var eytt. Þessar dýraleifar sýna að dýrin voru því til á sama tíma og eyddust á sama tíma. Það staðfestir allavega mikið hamfaraflóð.

Ég man ekki betur en að í Lifandi vísindum hafi verið greint frá hamförum er þeyttu fjöllum á 90 km/klst hundruð kílómetra leið. Var ekki fjallamassinn nokkur þúsund fermetrar? 

Þér er nokkuð tíðrætt um óheiðarleika í framsetningu og ég ætla að fara fram á það að hvorugur okkar verði í svona skrifum til að ljúga til um málin það er alger óþarfi og þjónar engum nema Djöflinum.

En nú eru fleirri atriði að skila sér á fjörur okkar og þau munu varpa enn gleggra ljósi á lífið og tilgang þess.

Ég get nefnt niðurstöður DNA rannsókna, bókina "Uriels Machin" sem fjallar um mikið hamfaraflóð sem hefur sett spor sitt um alla jörð. Þetta á allt eftir að verða rætt næstu mánuði.

kær kveðja

Snorri 

[Sindri Guðjónsson, 23.4.2008 kl. 23:06]

Ég ætlaði ekki að segja að þú hefðir sýnt óheiðarleika í framsetningu, heldur sköpunarvísindamenn margir hverjir. Þegar ég sagði að málin varaðndi P 38 væru "rangfærslu haugur", þá ætlaði ég mér ekki að segja að þú værir að rangfæra hlutunum, heldur þeir sköpunarvísindamenn sem hafa skrifað um þessa hluti víða, og ég taldi að þú hefðir fengið upplýsingarnar frá þeim. Ég veit full vel að það er þér að öllu leyti víðsfjarri að fara viljandi með rangt mál eða óheiðarlegt. Þetta var klaufalega orðað.

En margir sköpunarvísindamenn, t.d. Duane Gish, hafa orðið berir að því að setja hlutina óheiðarlega fram, og ljúga blákalt, málflutningi sínum til framdráttar. Ég get sýnt þér dæmi um það ef þú villt. Vandaðir menn, eins og þú, lenda svo í því að vitna í málflutning manna eins og Gish (og Carl Baugh t.d.), í góðri trú.

En Snorri, ég vil að það sé á hreinu, að ég tel þig vera mjög vandaðan heiðarlegan mann.

[Sigurður Þórðarson, 24.4.2008 kl. 15:37]

Kæri bloggvinur: Takk fyrir veturinn og gleðilegt sumar

[Birna Dis Vilbertsdóttir (IP-tala skráð) 26.4.2008 kl. 11:09]

Gleðilegt sumar og Drottinn blessi þig

[Sindri Guðjónsson, 30.4.2008 kl. 14:48]

Snorri, ég er búinn að vera upptekinn, svo ég gaf mér ekki tíma til að svara nokkrum atriðum sem ég vil endilega koma að.

1. Biblían segir ekki að jörðin svífi um í tómum geimnum. Það hélt ég frá því ég var 14 ára og las þetta vers fyrst í bókinni "Óvæntar staðreyndir um sögu jarðar", og þar til ég las versið á hebresku sjálfur. Biblían segir "Hann hengir jörðina á hvað?" Þetta vers er annars tekið úr ljóði, þar sem margt er annaðhvort óvísindalegt, eða skáldlegt málfar. Hvers vegna ættir þú að taka þetta vers bókstaflega, og ekki sum hin versin í ljóðinu, sem tala t.d. um stólpa himinsins? Auk þess er þetta vers, sé það skilið sem svo að jörðin svífi um í tómum geimnum í andstöðu við tugi versa sem segja að jörðin hafi stöpla eða undirstöður.

2. Iðru jarðar sýna ekki að jörðin sé hnöttur. Auk þess sem ég þyrft að lesa þetta vers á hebresku sjálfur, og geri það þegar ég hef meiri tíma.

Annars var ég búinn að svara þér um þessi atriði í athugasemdum við greinina mína.

[Snorri Óskarsson, 30.4.2008 kl. 20:54]

Sindri

Þessar upplýsingar eyðileggja ekki þá þýðingu sem greinir frá því að jörðin svífi í tómum geimnum. Hebreskan segir orðrétt eins og þú mátt sjá: "Hengir jörðina í ekkert"!  Þannig er þetta vers þýtt í Viðeyjarútgáfunni (1841). Þetta er ekki í spurnarformi heldur fullyrðingu.

 Við vitum báðir að Jobsbókin talar um glóandi iður jarðar. (Job.28:5). Í sömu bók er okkur sagt að hann "bindur saman vatnið í sínum skýjum" (1866). 

Þetta segir mér að Job var á undan sinni samtíð og rímar við þá þekkingu sem við höfum í dag.

Þannig er Guðs orðið. Þú veist að Það talar um heimkomu gyðinganna frá þjóðunum. Engan óraði fyrir því á nítjándu öld, hvað þá fyrr. Menn reyna í dag að draga í efa rétt gyðinganna til landsins helga af því að Biblían teljist ekki rök í málinu. En Guð spyr okkur ekki um starfsleyfi og hann skýtur málunum ekki í hæstarétt manna. Hann fer sínu fram á sínum tíma og á sínum forsendum. Það er okkar að hafa opin augu, lampa logandi og olíu á krúsunum.

Það sem Guð gerir gerir hann "í skyndi".

Jesús var ekki lengi að láta vínið gerjast. Ekki tók langan tíma til að "frysta Galíleuvatn" (það er 26°C) þegar hann gekk á vatninu. Þú veist að skv. Lifandi vísindum þá fraus vatnið og Jesús gekk á klakanum.

Margt væri hægt að segja og ég sendi nýtt blogg inn í dag! 

kær kveðja

Snorri 

[Sindri Guðjónsson, 30.4.2008 kl. 23:24]

Snorri. Þetta er parallell á hebreskunni, þar sem fyrr hlutinn, og seinni endurspegla hvorn annan með ákveðnum hætti (svona speglun, týpískt í hebreskri ljóðagerð): Hann þenur Safón (sérnafn, þýðir líka noðrið) yfir ringulreið, og hengir landið á hvað?

Þessi ringulreið er hafið tehóm (sem ég fjallaði einmitt um í færslunni á blogginu mínu), sem er einmitt undir landinu (erets þýðir yfirleitt frekar land en jörð). Þetta vers segir okkur að jörðin/landið, sé ofan á tehóm.

[Sindri Guðjónsson, 2.5.2008 kl. 00:15]

Ég gleymdi að segja að orðið sem ég þýddi sem "ringulreið", er orðið tóhú, sem er náskylt orðinu tehóm, og oft þýtt t.d. sem "unformed", "chaos", o.s.frv. í enskum þýðingum.