Mannkynið yngist verulega!

Hafa menn ekki verið hafðir að aðhlátursefni ef þeir hafa trúað á stuttan líftíma mannsins? En það er óþarfi að æðrast, sannleikurinn kemur alltaf fram að lokum og þá hrynja helstu kenningar manna.

En það er annað sem menn hafa bent á og það er "microcondian" í mönnum. Hún stjórnar frumuskiptingum og það er vitað hver er tíðni efnabreytinga hennar. Það leiddi til þess að sýna fram á að mannkynið gæti ekki verið eldra en 15000 til 17000 og konan væri þá talsvert eldri en maðurinn. Það er vegna þess að microcondian í konunni hefur breyst oftar en microcondia karlmanna.

Svo kom önnur athyglisverð frétt um bækur í Mbl. (2/9´09). Hún fjallar um bókina "The Genesis Enigma" eftir Andrew Parker. Þar fer höfundrinn sem er líffræðingur í gegnum sköpunarsögu Biblíunnar og ber saman hvað líffræðin segir um breytingar á sköpunarverkinu skv. henni. Höfundurinn sá mikla samsvörun í Biblíunni og við náttúruna. En það var athyglsivert hvernig Árni blaðamaður fjallaði um efnistök líffræðingsins. Þar var allt dregið sundur og saman í efasemdum og háði. Ekki var annað að sjá en að engar röksemdir tengdust trúnni. En það vita allir sem kynna sér trú að hún er enganvegin utan raunveruleikans heldur tilheyrir kristin trú þeim hluta tilverunnar er telst til sannleikans. Þess vegna segir Jesús: "Sannleikurinn gerir yður frjálsa".

Nú má því bæta við skv. síðustu niðurstöðum að sannleikurinn gerir manninn líka ungan.

Til hamingju með Biblíu ártalið. Við erum ung og getum orðið eilíf. Svo hver sem á hann trúir glatist ekki heldur hafi eilíft líf.AMEN !

Snorri í Betel

Hvíti maðurinn aðeins 5.500 ára gamall?

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 2.9.2009 kl. 23:18]

Þú talar um mannkynið en fréttin fjallar um hvítan húðlit. 

Ertu að segja að þeir sem ekki eru hvítir á hörund séu ekki hluti af "mannkyni"?

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 3.9.2009 kl. 07:32]

Það leiddi til þess að sýna fram á að mannkynið gæti ekki verið eldra en 15000 til 17000 og konan væri þá talsvert eldri en maðurinn.

Þetta er svo rangt. Þessar rannsóknir reyna að komast að því hver er elsti sameiginlegi forfaðir karla og kvenna. Og ég held að tölurnar séu eitthvað í kringum 150.000 ár.

Þetta þýðir alls ekki að mannkynið hafi ekki verið til fyrir þann tíma. Ef þú heldur því fram, þá skilurðu einfaldlega ekki hvað er í gangi.

[Villi Asgeirsson, 3.9.2009 kl. 08:45]

Það er ekki sagt að mannkynið hafi "orðið til" fyrir 5500 árum, heldur hafi lítill hluti þess upplitast.

Ef við rökræðum um aldur bíls. Þú segir að hann sé fimm ára, ég segi fimmtán. Það kemur svo í ljós að hann hafi verið sprautaður og skipt um lit fyrir fimm árum, hvað er bíllinn gamall?

[Arnar, 3.9.2009 kl. 12:13]

Lastu virkilega fréttina?

Það er verið að vísa til þess að fyrir ~5.500 árum hafi fyrst komið fram menn með hvíta húð, sem rekja má til D-vítamín skorts í fæðu.

Það er ekki veri að segja að þarna hafi fyrstu menn komið fram.  Fyrir 'hvíta manninn' voru menn með dekkri húð.

[Páll Jónsson, 3.9.2009 kl. 14:28]

Þetta... er nú ansi magnaður póstur hjá þér.

Ég get ómögulega fundið hvað "microcondian" á að vera (einhverskonar sveppagró sýnist mér helst) en ég geri ráð fyrir að þú hafir átt við frumulíffærið mitochondrion, eða hvatbera.

Eftir því sem ég man úr minni menntaskólalíffræði þá stjórna hvatberar alls ekki frumuskiptum heldur eru þetta aðalorkuframleiðendur frumnanna, framleiða adenosintriphosphate (biðst forláts ef þetta er vitlaust stafsett), eða ATP sem aðrir hlutar frumunnar nýta sem orku.

Önnur skemmtileg staðreynd um hvatbera er að þeir erfast í nær 100% tilvika eingöngu frá móður og því á ég erfitt með að skilja hvernig draga ætti ályktanir um mismunandi aldur kynjanna eftir einhverjum meintum mismun á erfðaefni hvatbera (þeir eru með eigið erfðaefni, enda upphaflega að öllum líkindum bakteríur sem hafa samlagast frumum okkar)

Neð því að kanna erfðaefni hvatbera hafa sumir vísindamenn gert því í skóna að yngsta sameiginlega formóðir allra hvatbera kvenna gæti hafa verið uppi fyrir um svo sem 200 þúsund árum (ekki óumdeild kenning) en það þýðir engan veginn að hún hafi verið fyrsta konan, líkt og ætti að vera ljóst þeim sem pælt hafa í ættfræði og erfðum. Bendi á wikipedia til frekari glöggvunar.

Ekki veit ég frá hverjum þú hefur þínar upplýsingar en þú ættir að endurskoða hvar þú leitar heimilda sýnist mér.

[Styrmir Reynisson, 3.9.2009 kl. 17:45]

Þú hefðir mátt lesa meira en fyrirsögnina. Það segir ekkert í greininni að mannkynið sé 5.500 ára heldur hvíta afbryggði mannsins. Það er einnig listað hvernig það er gott að vera með hvíta húð norðanlega því þá fær maður meira d-vitamín. Þú ert náttúrulega ekkert nær því að sýna neinum nema þeim sem þegar trúa þeirri fásinnu að fyrsta mósebók sé eitthvað annað en frekar slöpp skáldsaga.

[Björn Leví Gunnarsson, 3.9.2009 kl. 18:15]

Hvað ertu að tala um hérna?

Mannkynið hefur ekkert yngst þó að þessar rannsóknir bendi til þess að hvíti maðurinn sé einungis 5500 ára gamall...

Svo kemur þessi microcondian tilvísun hjá þér, nei bíddu... þú vísar í sköpunarsögulíffræðing. Já, sannleikann er sko að finna í sköpunarsögunni

[Birnuson, 3.9.2009 kl. 21:37]

Snorri minn, það sem þú ert haldinn er læknanlegt. Komdu til mín og við skulum reka það út.

Sum adversum eum 

[Snorri Óskarsson, 3.9.2009 kl. 23:17]

Fyrst hvíti húðliturinn er svona ungur þá er allavega hluti mannkynsins (sá hvíti) ungur. Komið hefur líka í ljós að maðurinn (homo sapiens) útrýmdi homo neandertalis. Áður var sagt að talsverður tími hafi liðið milli tilveru þessara stofna.

Ekki verður annað sagt en að þessi niðurstaða norsku vísindamannanna sé sterk vísbending á stuttan tilverutíma mannkynsins.

Elstu sannanlegu leifar þessa mannkyns eru aldursgreindar borgar og menningarleifar. Margt annað sem notað er til að fá langan líftíma sem og langa tilveru jarðar er byggt á líkum.

Er ekki soldið pirrandi að elsta tré í heimi og tilvera hvíta mannsins teljist liggja nokkuð nálægt því upphafi sem trúin hefur sagt og all miklu yngra en þróunartrúin hefur haldið fram?

kær kveðja

Snorri

[Snorri Óskarsson, 3.9.2009 kl. 23:27]

Hjalti Rinúnar.

Microcondian í mannsfrumum er ekki komin frá öðrum lífverum heldur mönnum. Hver er skýringin að hvatberar kvenna eru eldri en hvatberar karla?

Trú sumra er sú að líffæri frumanna hafi verið syndandi um í vökva og bundist samtökum um að sameinast í samstarfi því sem myndar frumur. En vísindin segja að ef líffærin úr frumum verði tekin úr frumunni og lát í vökva sem þau ættu að geta þrifist í þá einfaldlega deyja þau. Frumulíffærin lifa ekki nema inní frumu. Líffæri okkar lifa heldur ekki utan líkamans. Lífið er merkilegt!

kær kveðja

snorri

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 4.9.2009 kl. 04:43]

Þetta átti auðvitað að vera yngsti sameiginlegi forfaðir (eða réttara sagt formóðir).

Hver er skýringin að hvatberar kvenna eru eldri en hvatberar karla?

Þeir eru það ekki. Hvaðan fékkstu þá hugdettu?

Er ekki soldið pirrandi að elsta tré í heimi...

Ef við notum þessi sömu rök, þá er elsti maðurinn í heimi líklega eitthvað í kringum 110 ára. Þýðir það að mannkynið sé 100 ára?

...og tilvera hvíta mannsins

Hvaða tölur hefur "þróunartrúin" haft á tilkomu hvíta mannsins? Þú áttar þig á því að þeir eru ekki að tala um að hvíti maðurinn hafi bara orðið til úr engu með einhvers konar galdri?

[Arnar, 4.9.2009 kl. 10:37]

Hvernig færðu það út að:

"tilvera hvíta mannsins teljist liggja nokkuð nálægt því upphafi sem trúin hefur sagt og all miklu yngra en þróunartrúin hefur haldið fram?"

Það er ekki bara 'hvíti maðurinn' sem er Homo Sapiens, tegundarheiti(?) Neanderthals manna er td. Homo Sapiens Neanderthalensis.

[Snorri Óskarsson, 4.9.2009 kl. 14:51]

Hjalti

"Þú áttar þig á því að þeir eru ekki að tala um að hvíti maðurinn hafi bara orðið til úr engu með einhvers konar galdri?"

Þetta er nú frábær setning hjá þér Hjalti! Nei, ég trúi ekki á að þetta hafi gerst með galdri ekki frekar en að kona verði ófrísk og gangi með barni, ekki sprota af annarri dýrategund. Þess vegna trúi ég á sköpun, gerð af skapara alveg eins og Jesús sagði: "Hafið þér ekki lesið að skaparinn gjörði þau karl og konu til þess að..."

En sköpunin og lífið sjálft er sko meira en nokkurt galdraverk!

Þetta áttu að þekkja, fermdur maðurinn!

Góða helgi!

snorri

[Björn Leví Gunnarsson, 11.9.2009 kl. 17:27]

jæja já.

Segjum sem svo að maðurinn og allar aðrar lífverur hafi verið "skapaðar" í núverandi mynd. Það hlýtur að vera ansi árangursrík aðferð til þess að lífverur geti fjölgað sér líka ekki satt?

Samt nýtir engin lífvera sér "sköpun" til þess að fjölga sér ... er það ekki merkilegt að aðferðin sem var svo árangursrík í að búa til fyrstu lífverurnar er ekki sama aðferðin og lífverurnar nota síðan til þess að fjölga sér?

[Snorri Óskarsson, 11.9.2009 kl. 22:56]

Björn

Satt segirðu. En allar bera þó ávöxt eftir sínu sæði og laðast að eigin tegund en fósturþróunin virðist vera einkar lík hver annarri þó svo að útkoman verði svo allt önnur.

Og annað sem er afar merkilegt að við dauða þessara lífvera þá fara þær allar eins, rotna og hverfa. Þar sem öfugþróunin alveg eins. Hin lífræna efnafræði virkar semsé allsstaðar eins. Af hverju? Samt trúa menn því að hin ólífræna hafi skyndilega stokkið út  í lífræn efnasambönd á einhvern hátt sem enginn skilur eða veit. Sumir trúa að það hafi gerst með þróun eða eldingu eða af einhverri tilviljun? En aðrir trúa að Guð hafi verið að verki og kunnað lífræna efnafræði uppá 10. Sett okkur lög og reglur - sett kerfið í gang! Er eitthvað heimskulegt að trúa á tilveru hins lifanda Guðs? Einhver varð að skaffa lífið inní kerfið!

kær kveðja

Snorri

[Björn Leví Gunnarsson, 12.9.2009 kl. 01:49]

hah, lífið er ofmetið segi ég. Allar "lífverur" eru ekkert nema ótrúlega flóknar efnaverksmiðjur. Grundvöllur "lífs" er sameind sem getur afritað sjálfa sig.

Hvernig? Með því að safna saman efnum úr umhverfinu og púsla þeim saman í nýja sameind sem er afrit.

Vetni og súrefni eiga til dæmis auðvelt með að bindast hvort við annað. Efnafræðin kennir okkur hvernig hin og þessi frumefni virka í samblandi við önnur. Á þessu stigi getur maður að sjálfsögðu sagt að eina "sköpunin" hafi verið þegar öll frumefni heimsins voru búin til.

Ef ég leyfi mér að áætla að sköpunin hafi verið þegar öll frumefnin urðu til get ég þá áætlað að sköpunin hafi einnig innifalið í sér eitthvað sérstakt "ástand" frumefnanna í sameindir sem á einstaklega flókinn hátt mynda allar lífverur, sólkerfi og stjörnuþokur í heiminum?

Eða var sköpunin einungis þær einingar sem frumeindir eru samansettar úr ... ?

Rétta svarið við þessu öllu er "ég veit það ekki". Ég veit ekki hvort einhver varð að skaffa líf inn í kerfið, ég veit ekki hvort það er heimskulegt eða gáfulegt að trúa á tilveru einhvers lifandi skapara og á meðan ég veit það ekki til hvers þarf ég þá að taka ákvörðun um hvað er rétt?

Þess má frekar spyrja, er það rétt af mér að "giska" á eitthvað svar fremur en annað? Skiptir það í alvöru einhverju máli hvort ég hafi einhverja skoðun á þessu? Þegar allt kemur til alls þá get ég hvorki sagt af né á og mín skoðun er í raun alveg jafn góð og gild og mín.

Hvað gerist þá? Mikli hvellur og þróunarkenningin eru alveg jafn góðar útskýringar og sköpunarkenningin. Hvers vegna ætti þá að velja eða hafna einni kenningu fram yfir hina?

Grundvallarmunurinn á þessum kenningum er að með vísindalegum vinnubrögðum þá getum við sagt með fullri alvöru að mikli hvellur og þróunarkenningin eiga sér veraldleg sönnunargögn ... sköpunarkenningin hefur engin veraldleg sönnunargögn. 

Að reyna að sannreyna sköpunarkenninguna er eins og að reyna að byggja hús án þess að vera með efniviðinn eða teikningar. Við erum svo "óheppin" að þurfa að vinna okkur aftur á bak. Frá núverandi ástandi og aftur að "sköpun".

Þegar samruna er náð ... við getum útskýrt núverandi ástand alveg aftur að sköpun þá getur vel verið að sköpunarkenningin hafi eitthvað til síns máls ... en eins og er þá er hún bara "shot in the dark".

[Snorri Óskarsson, 12.9.2009 kl. 23:31]

Sæll Björn.

Þetta er allt hið merkilegasta mál. En það gildir bara hér á þessari jörð að því er vitað er. Sameindirnar sem raðast saman mynd líf. En þegar dauðinn kemur sundrast þær. Hvort mynda þá sameindirnar líf eða lífið sameindirnar? á því er einmitt grundvallar munurinn á skilningi okkar.

Og svo varðandi miklahvell. Þegar sprengingin varð þá sundraðist allt í allar áttir og samkvæmt eðlisfræðinni hélt áfram í sömu stefnu, nema sumt. T.d. Venus snýst ekki í sömu stefnu og flestar reikistjörnurnar í okkar sólkerfi, og Úraníus snýst í sömu stefnu og Venus. Þessar tvær stjórnur ásamt mörgu öðru styðja ekki "stjónlauan feril" sprenginar. 

Auðvitað má segja að við getum rakið okkur afturábak og séð þróuni, það getur líka heitað fósturþroski. En þetta er allt innan rammans sem við köllum líf. Þar sem lífið vantar gerist ekkert af þessu sem tengt er sameindum, þróun aða hinu skipulega efnaferli sem líf byggist á. Það er t.d. mikið og ógnandi staðreynd um að þróunin getur ekki hafist án inngrips. Líf eða lífvera hefur ekki lífsferil án inngrips.

kveðja

Snorri

[Björn Leví Gunnarsson, 13.9.2009 kl. 02:38]

fyrir utan spurninguna um hvort líf myndar sameindir eða sameindir líf þá skil ég ekki hvað þú ert að segja.

Svarið við sameinda líf spurningunni er einfaldlega: Við vitum það ekki (þó mín skoðun sé sú að sameindir myndi líf).

Þú heldur því væntanlega fram að líf myndi sameindir ... eins og er þá myndi ég spyrja þig: "hvað er þetta líf sem býr til sameindir" vitandi að sjálfsögðu að þú getur ekki svarað því nema með "ég veit það ekki".

Ef þú spyrð mig af hverju mín skoðun er að sameindir myndi líf þá segi ég aftur, ég veit það ekki EN ... það er engin önnur skýring því það sem mín skoðun hefur fram yfir hina er að hún þarf ekki að útskýra neitt meira. Ég þarf ekki að útskýra hvað er líf því ég bendi bara á sameindina sjálfa.

Occam's razor slær í gegn enn á ný... til hvers að gera hlutina flóknari en þeir þurfa að vera?