Dæmi um hnignun?

Að gera ungar stúlkur að kynverum og jafnhliða unga drengi er auðvitað skemmd á þroskaferli barnanna. Við varðveitum í tungumáli okkar að barn er ekki "kynvera". Það er flokkað sem hvorukyn, það barnið! Þessi þáttur tungumálsins ætti að duga til að koma öllum í skilning um að kynhneigð og kyntilfinningar eru ekki fyrir börn. Þó að börn geti orðið skotin þá er vert að gefa því gaum að ungar stúlkur sem verða "skotnar" í eldri dreng og gefa sig að honum verða fyrir sterkum áhrifum. Ungi drengurinn sem kann lítið á samskiptamátann við yngri stúlkuna á það til að hefja nýtt uppeldi á stúlkunni. Hún er það ómótuð að hann tekur sig til (oft óafvitandi) og fer að láta hana klæðast og verða eins og honum best líkar. Þannig verðu hann með inngrip í persónuþroska stúlkunnar sem fær ekki að mótast af sjálfstæðum vilja með virðingu fyrir sjálfri sér. Vita menn ekki að unglingsstúlkur glíma oft og einatt við mikla tilvistarkreppu því þær hafa enga trú á sitt eigið ágæti? Eru þess vegna ungir drengir heppilegir uppalendur? Ekki aldeilis!
Þetta eiga foreldrar að stöðva og leggja sig fram um að stúlkan og drengurinn nái nægilegum persónuþroska til að geta hafið eðlilegt samband við hitt kynið.
Þetta tengist líka fréttinni sem fjallar hér um á eftir.

"Breski kardínálinn Keith O'Brien fordæmir hjónaband samkynhneigðra og segir það afbrigðilegt og líkir því við þrælahald og fóstureyðingar.

Segir O'Brien að ríki sem lögleiði hjónabönd samkynhneigðra ættu að skammast sín að ganga gegn lögmálum náttúrunnar og ættu ekki að líta aðgerðir sínar sem framþróun.

Hann segir að hjónabönd samkynhneigðra muni leiða til „hnignunar samfélagsins“ og aukins siðleysis. Þetta sagði hann allt saman í viðtali við BBC Radio 4 sem var tekið í kjölfar greinar sem kardínálinn ritaði í sunnudagsútgáfu The Telegraph."
Má vera að við hrökkum í kút við svona samhengi en tilfellið er að þegar fjallað er um lögmál náttúrunnar þá á það við heilmikil rök að styðjast því aðeins hjá karli og konu verða börnin til. Þjóðfélög, fjölskyldur og skólar þrífast ekki nema aðeins um eina kynslóð, ef allir verða með sama kyni. Þá verður landauðn þar sem slíkt verður alsráðandi.
Er ekki verið að kalla okkur til að endurmeta gildin okkar?
Það er í höndum okkar foreldra og skóla að leiða börn og unglinga til farsæls lífs og hamingjusamrar útkomu.
Og Guð sagði :"Verið frjósöm, margfaldist og uppfyllið jörðina..." 1.Mós. 1:28
Snorri í Betel

Vill stöðva kynvæðingu skólastúlkna

Athugasemdir

[Teitur Haraldsson, 6.3.2012 kl. 10:01]

Mikið til sammála með þessa áráttu stelpna til að "kynvæðast", þó með þeim fyrirvara að við foreldrar höfum alltaf í gegnum árhundruðin sagt þetta sama, alltaf blessast þetta nú og virðist jafnvel bara vera þróun á samfélaginu.

En hvað finnst þér þá að samkynhneigðir eigi að gera?

Ekki vera til?

Vera til baka í samfélaginu, svona eins og lítið ljótt leyndarmál?

 Tel reyndar það sé hægt að vera of umburðarlyndur og að taka samkynhneigð sem of sjálfsögðu máli, afleiðingarnar af því í t.d Tælandi eru ekki góðar.

Hefurðu sömu skoðun á þroskaheftum, þ.e að þeir eigi ekki að fá að gifta sig?

[Snorri Óskarsson, 6.3.2012 kl. 10:45]

Teitur

Börn þurfa uppeldi og stýringu. Það gildir sama um stúlkur og drengi. Stýringin þarf að vera heilbrigð og eðlileg. Samkynhneigð má stýra og það er saga fólks í mínum snertivinahópi að þau hafa "hætt" að langa til sama kyns. Ef sumum tekst þetta þá má benda fleirrum á þessa leið. Sumum tekst að "stramma sig af" og hætta að drekka, tímabilin sem vínlöngunin lætur ekki á sér kræla verða lengri unz þetta verður ekki lengur hluti lífsins.

Það má koma böndum á hneigðir og langanir.

Páll postuli segir: "þetta voruð þér sumir..." og talaði í þátíð. Frá dömum Páls til okkar hefur þetta reynst leið - kannski mis greið - en leið.

[Teitur Haraldsson, 6.3.2012 kl. 12:47]

Stýring/uppeldið þarf svo sannarlega að vera heilbrigt og eðlilegt, en það er svo ótrúlega langur listi af skilgreiningum á hvað það er. Þetta er ekkert einfalt.
T.d ef sömu viðmið væru núna og voru fyrir 100 árum væri fullkomlega eðlilegt að kennarar myndu berja börn til hlýðni, það var eðlilegt þá, en ekki í dag.

Þannig að breytingar eru ekki endilega slæmar, og þessi breyting virðist vera slæm en þarf ekkert að vera það. Ég er ekki viss um að við (eldri) séum fær um að dæma það, þar sem okkar gyldi eru gömul og föst.

[Teitur Haraldsson, 6.3.2012 kl. 12:48]

Kynhneigð er frumstæðasta og drifmesta löngun sem ber okkur áfram (nema hugsanlega að fæða okkur), ég er viss um að það sé hægt að segja sig frá samkynhneigð í orði en aldrei í hugsun.
En við getum snúið þessu við, getur þú ímyndað þér að þú ættir að hætta við konur, fyrir mér er það algjörlega óhugsandi, og ég ímynda mér að það sé samkynhneigðum jafn óhugsandi og mér er að hætta við konur. Það er bara ekki séns.

En er lausnin á samkynhneigðum þá að lækna þá?
Eða fela þá?

[www.sbs.is (IP-tala skráð) 6.3.2012 kl. 12:54]

Snorri, mundir þú geta breytt gagnkynhneygð þinni með vilja einum?

Meina, gagnkynhneygð er eins og þú segir bara hneygð eins og hvað annað.

[www.sbs.is (IP-tala skráð) 6.3.2012 kl. 12:55]

Og einnig, þið þurfið ekki að hafa áhyggjur að "allir verða með sama kyni."

Þó að þið getið hugsað ykkur um að verða samkynhneygðir, þá er fullt af fólki sem er bara gagnkynhneygt.

[Snorri Óskarsson, 6.3.2012 kl. 17:56]

Teitur

Við getum alveg farið í sparðatíning varðandi flengingar og kennsluaðferðir en eitt er öruggt að það þarf sterk bein til að þola góða daga. Nú sjá menn hve illa við erum undirbúin mótstöðu eða þá því að takast á við skortinn. fyrri kynslóðir höfðu alist upp við það og tóku það sem eðlilegu ástandi. 

Til að maðurinn verði nýtur og gagnlegur þarf að rækta hugarfarið. Það fylgi rokkur hvert sem við förum, í gegnum hvað við förum og þar sem við erum.

T.d. vantar nægjusemi í íslenskan almenning. Það ásamt "réttu mati" á persónunni.

Varðandi samkymhneigðina þá er allavega viðurkennt að hægt er að lækna suma. Frá því var greint í Mbl. 10.maí 2001 þar sem Dr.Robert L. Splitzer sálfræðingur við Columbiaháskólann sem stóð fyrir þessari umræddu könnun segist ekki geta nefnt neina prósentutölu segir samt að það "beri að viðurkenna að sumt samkynhneigt fólg geti orðið gagnkynhneigt."

Tel ég þetta duga sem svar við lækningunni.

[Snorri Óskarsson, 6.3.2012 kl. 17:56]

Ég læt svarið að ofan eiga einnig við sbs.

[Teitur Haraldsson, 6.3.2012 kl. 18:56]

Við skulum vona að það sé ekki einhver dýrðarljómi við skortinn sem fyrri kynslóðir þurftu að alast upp við, það kom ekki af góðu og er ekki eitthvað sem við ættum að meðtaka sem sjálfsagaðan hlut.
Flengingarnar meinti ég sem dæmi um eitthvað sem mátti breytast, og mér finnst sýna að það sem fólki finnst yfirleitt í lagi þarf ekki að vera það þegar litið er aftur.

Svarið við lækningunni skulum við láta duga, en ég spurði líka hvort við ættum að fela þá sem ekki er hægt að lækna?
Erfið spurning og erfitt að svara, en þetta er algjör grundvöllur varðandi alla minnihlutahópa í öllum samfelögum.

[Snorri Óskarsson, 6.3.2012 kl. 19:38]

Teitur

Segir Ameríkaninn eitthvað á þessa leið:"keep your enemy close !"  Má ekki útleggja þetta sem "felum ekki, fylgjumst grannt með !" ég held það. Látum þetta svar duga hvort eigi að fela hommaskapinn.

[Ragnar Kristján Gestsson, 7.3.2012 kl. 07:34]

Upphafsumræðan er eitthvað farin að teygjast.  Mig langar hinsvegar til að velta kynvæðingunni meira fyrir mér því hún er mjög merkileg og teygir sig niður aldursstigann.  Ekki alls fyrir löngu bauð Bónus stúlkunærföt til sölu undir vörumerkinu ´Decoy´ (tálbeita).  Á pakkningunni var mynd af stúlkubarni í eggjandi stellingum.  Óþarfi að segja það að auðvitað gerir maður börnin sín ekki að tálbeitum.  Fyrir hvern annars?  Hvað hugnast framleiðendum sem framleiða barnanærföt undir vörumerkum tálbeitu?

En þessi kynvæðing er líka meðal drengja.  Sú umræða fer hinsvegar ekki eins hátt. En hér á sér stað einhver þjóðfélagsmótun sem mér þykir merkilegt að skuli ekki vera meira og oftar rædd.

[Sindri Viborg, 7.3.2012 kl. 13:55]

Hér kemur aftur inn á þá umræðu sem þú ræddir á veggnum hjá mér Snorri. (ánægjulegt að sjá þig undir prófíl en ekki bara nafni)

Mig langar að minna þig aftur á það að skoðanir þínar eru fullkomlega rétta, að öllu leiti, undantekningarlaust. Hjá þér. Og bara þér.

Þú tala um góðan boðskap og þau rituðu orð í biblíunni. (sem er í eðli sínu mjög góður og jákvæður hlutur.) En á sama tíma ertu að segja fólki að ekki vera það sem það er, að það eigi að breyta sér yfir í þín gildi og skoðanir og að þeirra líf sé dauðasynd.

Þarna poppar upp einn sorglegasti hégómi sem ég veit um. Að boða frið og hamingju á sama tíma og að óska fólki lífláti í nafni friðar (sem er biblíu skilningurinn á dauðasynd).

Ég held að þú ættir (ásamt fleirrum reyndar) að opna þitt eigið hjarta fyrir þeim sannleika að fólk á sína hamingju, og það sem meira er, rétt á sinni hamingju. Góð gildi eru umburðarlyndi og gagnkvæm virðing til hvors annars. Að ætlast til þess að fólk breyti grunnkenndum sínum er hreint og beint rangt.

Það mætti setja upp þetta mál í búning sem stendur þér nær. Nú er Hindúismi um 6000 ára gamall og er þónokkuð eldri en kristintrúin. Gyðingsdómur er um 3500 ára gamall (sirca) Sem setur hindúisma 2500 árum á undan kristninni. 

Út frá þessum rökum, er kristi falstrú, og hindúismi mun "heilbrygðari" trú, þar sem hún er nær upphafinu.

Ertu til í að svissa á milli trúabragða? Það er alveg á hreinu að annað er eldra en hitt. Og þar sem það hefur verið haldið í hávegum lengur og af fleirrum en kristintrúin þá hlýtur það að vera að þetta kristna ástand sé "óeðlilegt" og þarf að laga.

Einnig eru ritaðar heimildir um samkynhneið einstaklinga langt umfram það sem til er ritað um kristnina, þannig að þetta ástand hefur verið eðlilegt lengur en sú trú sem þú notar sem réttlætingu á þeim árásum sem þú framkvæmir gegn samborgurum þínum.

Sem betur fer er okkar samfélga byggt þannig upp að við höfum alltaf viljann og tækifæri til að sjá að okkur og þroskast til betri veg.

Kveðja,

Sindri Viborg

[Snorri Óskarsson, 7.3.2012 kl. 22:57]

Ragnar

Það er stórmerkilegt með sinnuleysi verslunarinnar á "eggjandi" klæðnaði barna. Ég heyri ekki annað en að misnotkun á börnum fer verulega illa í almenning og byggir upp hatur á barnaníðingum. Samt eru menn tilbúnir að gera börnin að kynverum. Má vera að viðbrögð okkar séu svipuð og stjórnmálamenn upplifa að eitthvað er í gangi sem "enginn getur stoppað" því sinnuleysið kallar ekki á viðbrögð. Menn yppa öxlum og vita ekki hvað skal segja, hver vill vera "fanatískur"?

En þessi ósómi verður ekki stöðvaður nema með ákveðnum og skírum viðbrögðum.

[Snorri Óskarsson, 7.3.2012 kl. 23:10]

Kæri Sindir

Ég er ekki tilbúinn að skipta á milli trúarbragða. Allir trúarbragðahöfundar eiga sína gröf, þær allar eru í fullri notkun en aðeins ein er tóm! Veistu hvers gröf það er? Sá sem hefur sigrað dauðann hlýtur að vera hinn sanni leiðtogi - og sá eini rétti.

Þetta ástand "eðlilegt"?

Þar greinir okkur augljóslega á. Málið er að þessi synd var dæmd á dögum Abrahams þ.e. fyrir 4200 árum. þá var þessi lifnaður ekki metinn sem "eðlilegur"! Fleirri fornríki hafa hleypt þessum lifnaði áfram og uppskáru hrun. Auðvitað var hrunið ekki honum einum að kenna heldur lækkuðu siðferðisþröskuldar samfélaganna svo að t.d. kynvillan var talin "æðri" ást vegna þess að konan taldist óæðri vera en karlmaðurinn. Sá sem elskaði karlmann var þess vegna með æðri ást en sá sem elskaði konu síns. Þetta var viðhorfið á dögum Alexanders mikla og talið að Aristóteles hafi komist að þessari niðurstöðu. Eftir að ríki Alexanders hrundi hefur Grískt heimsveldi ekki risið á ný.

Ég þakka þér fyrir lokasetninguna að "við höfum alltaf viljann og tækifæri til að sjá að okkur".. það er einmitt kjarninn í mínum sjónarmiðum að við þurfum að beita viljanum fyrir okkur til að snúa við - maðurinn er sinnar gæfu smiður! Nútímavæðingin er sú að við erum fæddir svona og getum ekki að því gert, en þá má benda okkur á að Jesús segir okkur að við verðum að endurfæðast - það er leiðin útúr valdi syndarinnar- ..til að hver sem á hann trúir glatist ekki heldur eignist eilíft líf !

k.kveðja

Snorro

[Sindri Viborg, 8.3.2012 kl. 02:01]

Sælir aftur.

Mikið gleður það mig að þú skulir hafa þína trúfestu á hreinu. Ekki mun ég formlega (eða óformlega hvað það varðar) um að skipta um trú.

 En hvað um það. Trúarhöfundar og tómar grafir. Ég hefði haldið að menntaður maður eins og þú værir búinn að lesa mannkynssöguna betur en að pósta því að aðeins í einu trúarbragði sé upprisinn sannur leiðtogi.

Bara svona að gamni ákvað ég að tækla þá helstu og þekktustu sem risu upp líkt og þinn frelsari.

Horus(Egypska goðafræðin) (3000 árum fyrir krist) átti tólf lærisveina, var svikinn af vini sínum, var krossfestur og reis upp á þriðja degi.

Attis (gríska goðafræðin 1200 árum fyrir kristburð) krossfestur og reis upp á þriðja degi.

Mithra (persneska goðafræðin 1200 árum fyrir kris) fæddur 25 desember, átti 12 lærisveina, framkvæmdi kraftaverk, við dauða var borinn til grafar og reis upp á þriðja degi.

 Krishna (Hindúismi) 900 árum fyrir krist. Reis upp eftir andlát.

Dionysus (Gríska goðafræðin)500 árum fyrir krist. Var spámaður, breytti vatni í vín, fæddur 25 des og reis upp eftir dauða.

Meira að segja Óðinn reis upp frá dauðum. 

Með þessu má að mörgu leiti segja að öll þessi trúarbrögð eiga sinn Jesú. 

Hvað samkynhneigðu samfélögin varðar þá eru þessi rök þín alveg rétt. Öll þessi ríki féllu. Því verður alls ekki neitað.  En getum við ekki sömuleiðis notað þessi rök til að útskýra fall annara velda?

Hvað með Han veldið í Kína? Það veldi kom upp silkiveginum í það form sem orsakaði blómstur tímabil í kína. Þetta tímabil var ekki opið (þvert þá heldur) á samkynhneigð. Samt féll það samt.

Einnig má nefna Romanov í rússlandi sem var frá 1613 til falls 1917.

Bourdon fjölskylduna frá 1555 til 1792.

Svona má lengi telja. Ekkert af þessum ofangreindu voru samþykk samkynhneigð, samt eiga þau það sameiginlegt að vera horfin héðan.

Samt er nú hægt að nefna eitt samfélag sem enn er hér í dag síðan 660 árum fyrir kristburð og er enn til keisari yfir. núna um 2670 árum seinna. Keisaraveldið Japan. Þar á bæ hefur síðan löngu fyrir kristburð (þó blessunarlega séð hætt núna) verið eðlilegt að verðandi menn upplifi lífsgildi og visku eldri manna. Í staðinn fengu þessir vitru menn part af ungdómi mannanna. Samkynhneigð hefur verið þar samfélagslega viðurkennd síðan snemma á 11 öld.

"vegna þess að konan taldist óæðri vera en karlmaðurinn."

Þessi setning vakti smá umhugsun hjá mér. Ég sé ekki betur en að í biblíunni þetta er nákvæmlega sami hluturinn. Það er Eva sem svíkur Guð. Í nær hvert sinn sem nefnt eru kvennmenn í biblíunni (aukahlutverk, ef svo má að nafni komast) þá svíkja þær þann trúfasta. (Sbr. Dalíla og Samson)

Rebecca eiginkona Ísaks.

Þær eru fleirri sögurnar. Biblían hefur sinn skerf af þessu líka.

Hver túlkun þín er svo á lokaorðum mínum er algjörlega upp á þig komið. ( : 

Ég vona bara það að þú sjáir að þér með þetta allt saman og finnir í þínu hjarta það að þessi heift þín og skoðun um samkynhneigð skemmir ekki bara þitt hjarta heldur aðra í kringum þig líka. Þetta er öfugur snúningur á þeim boðskap sem þú ætlar þér.

PS. einnig má nefna það að á þónokkrum stöðum í biblíunni má finna bæði fjölkvæmni sem og samkynhneigð og þá ekki í neikvæðum skilningi. Þannig að menn velja þær sögur sem þeir taka til sín.

En hvað um það! 

Lifðu heill!

Kveðja,

Sindri.

[Snorri Óskarsson, 8.3.2012 kl. 08:59]

Sæll Sindri

Veistu heimildirnar fyrir þessum upprisnu leiðtogum? Þú veist að Biblían er samtímaheimild, rituð af sjónarvottum.

Staða konunnar í Biblíunni er "meðhjálp" ekki gólftuska eða óæðri. En það er veikleiki karlmannsins að gera konuna óæðri. Í dag er það karlmaðurinn sem greiðir konunni lægri laun. Konan á að njóta þeirrar stöðu sem Guð gaf henni. Ekki að vera karlmannsígildi heldur kona sem fær að vera kona með öllu því sem þar er.

Auðvitað getur þú fundið sviksamar konur sem og sviksama karla. Þú þekkir söguna af Jakob sem með klækjum náði blessun föður síns og keypti frumburðarrétinn frá bróður sínum.

k.kv.

Snorri

[Aron Arnórsson, 16.3.2012 kl. 02:36]

Alveg ertu engum líkur Snorri. Ég biðst afsökunar á mínu síðasta commenti. Ég held ég sé að slást við djöfla.... og þá er ég ekkert að ýkja.

[Aron Arnórsson, 16.3.2012 kl. 02:56]

Nei ég meina common.... Jakob "sveik" bróður sinn og náði af honum blessun sem hann átti ekki rétt á, og hvað segir Guð? Jakob elskaði ég en Esaú hataði ég. Hvað segir það um Guð?